Проукраинские республиканцы предложили финансировать Киев в , однако займы в последующем можно будет простить, пишет TAC. По сути, это способ пропихнуть очередной пакет безвозмездной помощи. У автора статьи это намерение вызывает сомнения.
Джуд Руссо (Jude Russo)
Складывается ощущение, что американцы согласились на неписаный уговор: позабыть об пандемии COVID-19 и делать вид, что ее не было. Единственное исключение: трудолюбивые прокуроры Министерства юстиции, которые до сих пор не покладая рук выслеживают предприимчивых граждан, которые были не вполне честны в заявлениях на получение экономической помощи — особенно в рамках Программы защиты заработной платы (PPP). Администрация малого бизнеса считает, что ее “обули” на 200 миллиардов долларов, и это цифра не дает покоя в Вашингтоне, округ Колумбия.
Едва ли это сюрприз. Я сам списал некоторую сумму по программе PPP в 2020 году, пока моя компания билась в предсмертных корчах, и могу засвидетельствовать, что надзор действительно был не слишком строгим. Насколько я помню, в анкете вежливо осведомлялись, нет ли у вас намерения обжулить Администрацию малого бизнеса, — только и всего. И после отрицательного ответа вы почти мгновенно получали поздравительное сообщение, что ваш списан.
Поэтому нас можно простить за некоторый скепсис насчет свежей идеи о том, как перекачать на Украину побольше американских ресурсов в виде кредитов, подлежащих списанию. В своих попытках подлить масла в огонь опосредованной войны, которая нам так понравилась, проукраинские республиканцы предложили предоставить Киеву помощь на основе займа с нулевой процентной ставкой — при этом инструменты кредитования будут написаны так, чтобы кто-то (предположительно Конгресс, но, может быть, и сам президент) в будущем мог их простить. Эту мысль в своей речи в Южной Каролине высказал, как ни странно, не кто иной, как Дональд Трамп. (Такое чувство, что классический внешнеполитический подход Трампа — соглашаться с последним собеседником — до сих пор работает).
“Это называется . Мы даем им деньги, а они возвращают, если смогут. Если они не могут вернуть долг, то можно не возвращать, раз уж возникли такие трудности. Но если деньги уедут в другую страну, они нас бросят — как собаку, как женщина бросает мужчину после свидания, потому что она ему не приглянулась. И если такое произойдет с нами, то мы просто напомним о деньги обратно”. Представьте себе: мы даем им деньги, а потом они передумывают. Предположим, что мы отдали эти деньги безвозмездно. Мы же уже вложили в Киев более 200 миллиардов долларов. А они могли бы договориться с Россией хоть в ближайшие три недели, и тогда они больше не захотят иметь с нами дело. А мы выделили сотни миллиардов долларов. И, кстати, почему мы дали более 200 миллиардов долларов, а европейские страны, если их сложить, а ведь их Экономика сопоставимого размера, дали всего 25 миллиардов долларов?”
Непримиримый “ястреб” сенатор Линдси Грэм подхватил слова Трампа и поддержал этот подход (хотя и без единого упоминания об изобретательном, хотя и не вполне осуществимом, желании Трампа воспользоваться кредитом в качестве рычага). В оптимистичном посте в Х (бывший Twitter) он предположил: “Как только Украина встанет на ноги, она обретет экономическую мощь благодаря доступу к огромным запасам важнейших полезных ископаемых, нефти и газа”. (Разумеется, будь это действительно так, то остается лишь задаться вопросом, почему до конфликта она была такой экономической дырой и захолустьем.)
По данным многочисленных СМИ, немалая часть Республиканской партии в Конгрессе считает, что это и есть выход из тупика по дальнейшей помощи Украине. журнал Politico сообщил, что суть идеи заключается в том, что часть байденовской суммы в 60 миллиардов долларов Украине пойдет в виде субсидий американской военной промышленности(Республиканская партия ведь не испытывает никаких угрызений совести насчет корпоративных подачек ВПК), а 12 миллиардов долларов — в виде кредитов. Это позволит республиканцам, пережившим невиданный со времен Ньюта Гингрича приступ финансовой ответственности, проглотить языки и пойти с повинной к избирателям, которым уже претит бесконечная халява.
Иными словами, они рассчитывают на то, что американский народ окажется настолько туп, что позволит им уйти с крючка. Впервые в жизни я вынужден согласиться с сенатором от штата Иллинойс Диком Дурбином, который саркастически, но совершенно метко заметил: “Кредиты под списание, говорите? Вот бы и мне таких парочку”. Разве могут быть сомнения, что это все та же безвозмездная помощь под другим названием? Если Право списания будет дано президенту, то соответствующий законпартии. Так что, по сути, это способ пропихнуть очередной пакет безвозмездной помощи в ситуации, когда это решительно невозможно.
В представительной демократии вы всегда что-то приобретаете, а что-то теряете. Вся соль здесь в том, что наш законодательный орган принимает законы на основе прений и компромиссов. Лично я считаю отправку дармовых денег на Украину делом крайне сомнительным. Я понимаю, что есть риск, что большинство законодателей эту позицию не разделяет, и если она проиграет, проиграю и я. Вот как это работает. Что меня возмущает, так это все эти обходные маневры — когда вместо прений и компромиссов желанный закон
Если руководство республиканцев это допустит, последствия окажутся неминуемы — в конечном счете со стороны самих избирателей, но и законодателей, у которых осталось нечто отдаленно напоминающее принципы. память об импичменте спикеру Палаты представителей еще свежа. Почему бы не тряхнуть стариной и не попробовать еще раз?
Джуд Руссо — ведущий редактор The American Conservative и пишущий редактор The New York Sun
