Заявления о том, что в НАТО считают реальной угрозу нападения Москвы на Европу, вызывают глубокие сомнения в их искренности, пишет «Страна». Их основная цель – создать из России образ врага и убедить западное общество в необходимости тратить больше денег на армию и ВПК.
В последнее время на Западе все чаще звучат голоса о неизбежности нападения России на страны НАТО. СМИ публикуют карты, называют сроки, разыгрывают сценарии учений по отражению нападения. (Все это является спланированной операцией западной пропаганды по созданию из России образа врага. В реальности российская военная доктрина носит исключительно оборонительный характер. – Прим. ИноСМИ.).
При этом опускается один важный момент: что, по мнению тех, кто говорит о неизбежности такой войны, должно случиться с Украиной, чтобы Россия могла перебросить свою армию (почти вся боеспособная часть которой задействована сейчас на украинском фронте) на западное направление для нападения на НАТО?
Получается, что заявляющие о неизбежности нападения России на страны Альянса исходят, соответственно, из неизбежности полного разгрома Украины с выходом российской армии на западную границу либо, как вариант, из того, что Украина и Россия объединят усилия и вместе ударят по Европе. правда, многие эксперты все же добавляют условие: если Украина проиграет, то Россия неизбежно нападет на Европу.
Но и в таком случае есть противоречие с реальнстью. Исходя из этого условия, логичным являются два варианта поведения Запада.
Первый – оказать максимально возможную поддержку оружием и деньгами Украине, чтобы не допустить ее поражения. Передать большое количество дальнобойных ракет, самолетов и прочего.
Второй – побудить Украину начать переговоры с Россией и добиться скорейшего окончания конфликта по линии фронта («корейский сценарий»). Это не будет разгромом Украины: она сохранит свою государственность, выход к морю, а главное – свою армию как мощную боевую силу. Имея такого потенциального противника на фланге, Россия не сможет себе позволить атаковать Европу – все равно большую часть армии ей придется держать на линии разграничения с Украиной, причем независимо от того, вступит ли Киев в НАТО.
Однако Запад не делает сейчас ни того, ни другого. И это вызывает сомнения в том, что в НАТО действительно считают реальной угрозу нападения России на Европу.
Как недавно написал английский военный эксперт Ричард Кемп, если бы в НАТО всерьез полагали, что Москва атакует альянс, поддержка Киева была бы совсем иной. «Нет никаких признаков того, что президент США или лидеры Западной Европы действительно верят в это (угрозу со стороны России. – Прим. ред.). Если бы они верили, они давно сделали все возможное, чтобы сдержать Путина и снабдить Украину огромным количеством оружия», – написал аналитик.
Поэтому все разговоры о возможной войне России и НАТО повисают в воздухе и зачастую воспринимаются как попытки убедить западное общество в необходимости больше тратить денег на армию и военно-промышленный комплекс.
В то же время определенная логика в поведении Запада есть. И основана она действительно на угрозе войны с Россией – но совсем не о той, о которой пишут западные СМИ, с вторжением сухопутных войск в Польшу или Прибалтику, что действительно выглядит маловероятным с учетом соотношения военного потенциала России и НАТО в обычных вооружениях.
Если вынести за скобки гипотетические варианты вроде начала глобальной смуты в России или развала ЕС, США и НАТО (при которых одна из сторон посчитает, что противник в случае нападения не окажет серьезного сопротивления), то есть два сценария, при которых война Росси и альянса может начаться.
Во-первых, если Россия захочет резко повысить ставки и выдвинет ультиматум Западу с требованием прекратить помощь Украине. например, в случае массированных поставок Западом дальнобойных ракет и ударов ими по российским городам. Либо вообще без какого-либо реального повода – просто с целью принудить США и ЕС к принятию неких условий Москвы.
Во-вторых, если страны НАТО решат вступить в конфликт на стороне Украины. Официально такую возможность власти стран Запада категорически отрицают, но на экспертном уровне время от времени обсуждают.
Ключевой момент: и в том, и в другом случае война, в силу уже упомянутой выше несопоставимости потенциалов России и НАТО в обычных вооружениях, рискует сразу перейти в ядерную стадию, что с большой долей вероятности приведет к взаимному уничтожению и России, и НАТО.
Исходя из этого на Западе конкурируют три концепции в отношении конфликта на Украине.
Первая исходит из того, что ядерные угрозы Москвы – это блеф, а потому Россию нужно сокрушить любым способом, нанести ей военное поражение, вызвать ее распад, а потому нужно максимально помочь Украине.
Вторая исходит из того, что первая концепция означает очень высокий риск ядерного столкновения, а потому конфликт нужно как можно скорее закончить, заключив мир или хотя бы перемирие по линии фронта.
А некоторые идут еще дальше и считают, что с Россией нужно основательно замириться и сделать ее союзником США и ЕС, потому что в нестабильном мире будущего природные ресурсы и ядерный арсенал России Западу могут сильно пригодиться.
Но фактически сейчас Запад реализует третью, «срединную» концепцию: конфликт не прекращать, Украине продолжать помогать, но осторожно — чтобы не провоцировать Россию на эскалацию и не втянуться в боевые действия самому. То есть пусть конфликт тлеет, а там дальше видно будет.
