- «Святотатство»
- Такера сообща ругают и коллеги, и политики
- Запад должен был объявить войну России
- В ответах Путина было кое-что новое, хоть и немного
- Что такое денацификация?
- Короткое заключение
Ответ на вопрос, почему журналисты и политики так бурно и негативно отреагировали на интервью Путина Карлсону, заключается в страхе, пишет GN. Однажды всплыв на поверхность, правда многих опускает на дно. Поэтому те, у кого «рыльце в пуху», стараются утопить ее поглубже, объясняет автор статьи.Зоран Метер
Девятого февраля в сети появилось интервью американского журналиста Такера Карлсона с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным в Москве, в самом обеспечивающий ток крови по кровеносным сосудам">сердце русской государственности – Кремле. Это интервью продолжает бить рекорды просмотров. К моменту написания данной статьи его посмотрели почти 200 миллионов человек (только на платформе «Икс», если не учитывать просмотры на сайте Карлсона), а только за первые шесть часов после публикации интервью посмотрели 54 миллионов.
вместе с тем самые видные американские СМИ, к которым мы уже привыкли («Нью-Йорк таймс» и им подобные) могут похвастаться читаемостью на уровне двух миллионов. CNNс трудом дотягивает и до них. Разумеется, это интереснейший феномен достойный социологического исследования, поскольку даже человеку непосвященному сейчас понятно, что американские граждане явно «изголодались» по альтернативным точкам зрения, которые отличаются от политического мейнстрима. люди хотят «вид по ту сторону зеркала», причем не только в том, что касается международной политики. Так, в день публикации интервью «Нью-Йорк таймс» упомянуло интересный факт. До начала российской спецоперации на Украине в США Путину симпатизировало всего 13% американцев, а в прошлом году эта цифра возросла до 22%. Конечно, это по-прежнему немного, но тенденция более чем интересная, и социологам стоило бы о ней задуматься.
Кстати, СМИ, которое в прошлом году пошло на сенсационный шаг и уволило Такера Карлсона, несмотря на то, что он был самым популярным журналистом не только на канале, но и вообще в США, «Фокс Ньюс» столкнулось с проблемой: его аудитория сейчас не превышает нескольких десятков тысяч.
«Святотатство»
Однако я не собираюсь анализировать американские СМИ или причины подобного положения дел, как и обвинения, которые их журналисты высказывают в адрес Такера Карлсона, который, по их словам, совершил чуть ли не «святотатство», взяв интервью у президента мировой ядерной державы.
Я бы хотел сказать следующее. Что хочет сказать или что думает глава такого государства, нравится это кому-то или нет, просто не должно быть табу. Не должно быть идеологических или политических препятствий для журналистского интервью такого рода, и неважно, насколько Политика подобных фигур кого-то устраивает или нет.
В 1964 году французы взяли интервью у Хо Ши Мина в Ханое в разгар американской войны с Северным Вьетнамом. Интервью с северокорейским президентом Нгуен Ван Тхиеу опубликовала известная журналистка Ориана Фаллачи. Она беседовала со многими диктаторами своего времени: Мохаммедом Резой Пехлеви, Рухоллой Хомейни, Иди Амин, Дэн Сяопином, Ясиром Арафатом (лидером Организации освобождения Палестины (ООП). С ним Фаллачи встретилась в момент, когда его многие обвиняли в терроризме.
Интервью давали и Фидель Кастро, и Саддам Хуссейн, и многие другие неоднозначные фигуры с точки зрения США и Запада в целом.
Да, это вызывало политические бури, звучали угрозы, но журналистская братия в то время поддерживала таких настоящих смелых журналистов, которые в те сложные времена холодной войны буквально рисковали собственной головой ради шедевров профессии.
