За 75 лет своего существования НАТО превратилась в ненужный альянс, который ставит под угрозу безопасность всех входящих в него стран, пишет TAC. Данный военный блок побуждает своих членов к порочным и опасным действиям. Сегодня он уже изжил себя, подчеркивает автор статьи.Джеймс Карден
Семьдесят пять лет назад, 4 апреля 1949 года министры иностранных дел 12 европейских и североамериканских стран собрались в Вашингтоне и подписали Североатлантический договор о создании НАТО.
Сегодня, когда в Восточной Европе идут военные действия, а некоторые члены НАТО призывают к эскалации конфликта, надо ответить на ряд непопулярных, но очень важных вопросов, касающихся истории альянса, его сохранения и расширения, а также его последствий для национальной безопасности США. Надо сказать, что некоторые догматы веры относительно успехов НАТО и ее незаменимости даже при поверхностном их изучении оказываются весьма спорными и сомнительными, а то и абсолютно ошибочными.
Сегодня в Вашингтоне критика в адрес альянса по сути дела под запретом. Однако во время его создания некоторые видные американские мыслители и эксперты по внешней политике типа Уолтера Липпмана (Walter Lippmann) предупреждали, что такая великая держава как Соединенные Штаты «не получит никаких преимуществ, но лишится престижа, если будет предлагать и даже навязывать свои альянсы каждому встречному и поперечному. Альянс должен быть твердой дипломатической валютой, ценной и труднодоступной».
Можно выдвинуть аргумент о том, что к концу первого десятилетия своего существования НАТО уже устарела. Великий американский историк венгерского происхождения Джон Лукач (John Lukacs) утверждал, что к середине 1950-х годов Советы (после Сталина, после Берии) уже дали сигнал к отступлению из центра Европы. По словам Лукача, в 1954—1955 годах они дали согласие на «основанный на взаимности» уход из Австрии, проложив путь к нейтралитету этой страны в годы холодной войны. Затем в течение года Советы отказались от военно-морской базы в Финляндии (которая с тех пор тоже могла поддерживать нейтральный статус — до прошлого года) и наладили отношения с Югославией Иосипа Броз Тито. Лукач пишет: «1956 год был поворотным моментом в холодной войне. Может быть, даже ее окончанием, если под термином „холодная война“ мы подразумеваем прямую возможность возникновения настоящей войны между вооруженными силами США и России в Европе».
Если бы не было соперничающих между собой блоковых систем, холодная война могла прийти к развязке на десятилетия раньше. Безусловно, принятие в альянс Турции в 1952 году и последующее решение разместить там ядерные ракеты Jupiter никак не способствовало укреплению мира и стабильности между Востоком и Западом. На самом деле, эти действия подготовили почву для ракетно-ядерного кризиса, возникшего в октябре 1962 года.
Тем не менее, уже через два года после распада Советского Союза было принято решение продолжать начатое и расширять альянс. Для Клинтона стимул к расширению был больше связан с внутренней политикой, нежели с требованиями национальной безопасности США.
Посол Джон Мэтлок недавно отметил:
«Истинная причина, почему Клинтон пошел на это [расширение НАТО], заключалась во внутренней политике. Давая показания в конгрессе, я выступил против расширения НАТО, заявив, что это будет большая ошибка. Когда я закончил выступление и уходил, пара слушавших меня людей сказала: „Джек, почему ты борешься против нас?“ А я ответил: „Потому что считаю это плохой затеей“. Они сказали: „Слушай, Клинтон хочет переизбраться. Ему нужны Пенсильвания, Мичиган, Иллинойс…“
Многие в то время знали, что это рискованный замысел. И в Вашингтоне 30 лет назад еще можно было вести реальные дебаты о достоинствах и недостатках того или иного направления внешней политики, не опасаясь, что тебя назовут „жертвой зарубежного обмана“ или „апологетом России“. В те годы очень многие представители вашингтонского истэблишмента, и не в последнюю очередь сенаторы Дэниел Патрик Мойнихан (Daniel Patrick Moynihan) и Джон Уорнер (John Warner) высказывали свои возражения против этого экспансионистского проекта.
Одну группу его противников возглавила внучка президента Дуайта Эйзенхауэра. В 1997 году достойная уважения Сьюзан Эйзенхауэр (Susan Eisenhower) опубликовала открытое письмо в попытке убедить Клинтона пересмотреть избранный курс. Его подписали 50 человек, в том числе, известные „ястребы“ Пол Нитце (Paul Nitze) и Ричард Пайпс (Richard Pipes), видные сенаторы-демократы Билл Брэдли (Bill Bradley) и Сэм Нанн (Sam Nunn), а также интеллектуалы Дэвид Каллео (David Calleo) и Оуэн Харрис (Owen Harries). В письме расширение НАТО названо „политической ошибкой исторического масштаба“, и изложено предостережение о том, что
„В России расширение НАТО, против которого выступает весь спектр политических сил, приведет к укреплению недемократической оппозиции, ослабит сторонников реформ и сотрудничества с Западом, и вызовет у россиян сомнения во всем том порядке, который сложился после холодной войны“.
Примерно в то же время свою статью опубликовал Шерл Швеннингер (Sherle Schwenninger) из Института мировой политики, в которой отмечается:
„расширение НАТО может породить напряженность и конфликты в самом обеспечивающий ток крови по кровеносным сосудам“>сердце Центральной и Восточной Европы, которые в противном случае не возникли бы. Администрация Клинтона оправдывает расширение НАТО попыткой не допустить образования вакуума безопасности в Центральной Европе. Но выводя некоторые страны за рамки соперничества между Востоком и Западом, она только наращивает интенсивность борьбы за другие страны, такие как прибалтийские государства и Украина».
