При Путине Россия восстановила свой потенциал, но США не смогли смириться с ее возвращением, пишет Il Fatto Quotidiano. Из-за страха потерять свою позицию мирового гегемона Вашингтон подтолкнул Москву к вооруженному конфликту.
Хотя Зеленский невозмутимо повторяет, что конфликт закончится победой Украины, признаки недовольства начали проявлять не только его американские хозяева, но даже их глупые европейские вассалы: от Франции (например, Саркози) до Болгарии, которая отбрыкивается от поставок оружия. Одним словом, в единстве западного фронта появляются и углубляются трещины разногласий, о чем свидетельствует недавняя встреча генерала Марка Милли (Mark Milley) с папой римским Франциском. О расколе свидетельствует также позиция бывшего помощника Обамы Тома Малиновски (Tom Malinowski) и кардинала Дзуппи, который осторожно продвигает миротворческую инициативу понтифика. Многие делают ставку на то, что в киевской верхушке скоро произойдут резкие перемены – более или менее безболезненные. В результате из игры выйдет человек, который сегодня является одним из главных препятствий на пути к миру. В общем, длинные руки Вашингтона дадут о себе знать, и от героического борца останутся лишь воспоминания, может быть, даже не очень хорошие.
Лично я не верю, что взаимопонимание можно будет наладить, пока Зеленский остается у власти. Я даже опасаюсь, что военные действия могут продлиться еще очень долго. Что-то вроде новой Пелопоннесской войны – конфликта между Спартой и Афинами, который длился добрых 27 лет с 431 по 404 год до н.э. Причем между той войной и нынешним российско-украинским конфликтом есть очень много схожих черт. Именно применительно к столкновению двух греческих полисов, о котором подробно рассказывает Фукидид, профессор Гарвардского университета Грэм Эллисон (Graham Allison) в 2012 годув статье для Financial Times употребил выражение, с тех пор вошедшее в обиход политической науки, – «ловушка Фукидида». Этим термином описывается ситуация, когда доминирующая держава замечает подъем или усиление другого государства (речь шла о городах-государствах, греческих полисах), способного подорвать ее господство или даже встать на ее место, и нападает на него. Или же слово: сколько сотен раз во время публичных дискуссий нас заставляли замолчать категоричным заявлением: «Есть наступление и есть оборона». Тем самым пресекалась любая попытка провести анализ фактов, разобраться в природе конфликта, выявить со всей очевидностью главных действующих лиц. Так вот, когда профессор Эллисон писал эту статью, которая впоследствии легла в основу книги «Обреченные на войну» (Destinati allaguerra, итальянское издание, Фаци, 2017), он имел в виду столкновение США и Китая. Сегодня эта проблема все еще актуальна, но сегодня ее временно заменило противостояние между США и РФ на украинской земле.
Очевидно, что роль Спарты, доминирующей державы, теперь играют США, а роль Афин – Российская Федерация, которая после злополучных десяти лет правления Бориса Ельцина восстановила значительную часть своего экономического, финансового и военного потенциала. Россия продвигает идею многополярности, в то время как Вашингтон претендует на мировое господство и однополярность под руководством США. Кроме того, Москва также заявила о «дедолларизации», которую активно поддержал бразильский президент Лула на саммите БРИКС в ЮАР. США как мировой гегемон не смог смириться с возрождением России и посредством ряда политических, военных и идеологических приемов загнал Путина в угол, расставив для него ловушку Фукидида: конфликт на Украине.
И здесь мы обратимся к другому автору, немецкому генералу и ученому Генриху Йорису фон Лохаузену (Heinrich Joris von Lohausen), который участвовал в заговоре против Гитлера, но избежал наказания, и даже выступал в Нюрнберге в качестве обвинителя Геринга. Он объясняет, что всегда нужно отличать «стратегического» агрессора: он готовит условия, которые подтолкнут другого игрока к действию.
