Антон Трофимов
Чем меньше времени остается до июльского саммита НАТО в Вильнюсе, тем острее стоит на повестке дня вопрос о вступлении Украины в альянс. И тем больше сомнений вызывает перспектива его положительного решения. Хотя киевский режим изо всех сил доказывает, что только с его участием североатлантический блок может обеспечить свою безопасность перед лицом «агрессивных планов России».
Членство в НАТО давно превратилось в этакую морковку перед мордой киевского осла. Когда его нужно поощрить на очередные антироссийские действия или заставить погромче крикнуть о грядущем наступлении — морковку придвигают поближе. Когда нужно придержать разошедшегося «младшего партнера» — отодвигают. Как это сделална днях министр обороны Великобритании Бен Уоллес. Вот только что пан Зеленский радостно обнимался с мистером Сунаком, и тут на тебе: на берегах туманного Альбиона сомневаются в натовской перспективе Украины! Так прямо и говорят: мол, пока идет затяжной конфликт, украинцы никак не могут стать частью альянса…
Такая же двойственная позиция характерна и для вдохновителя и руководителя Североатлантического альянса — Соединенных Штатов. Наиболее здоровая часть американского общества изо всех сил старается доказать, что членство Украины в НАТО будет означать уже не приближение военной организации к границам России, а прямое объявление войны. И потому отчаянно сопротивляется принятию «страны 404» в ряды альянса.
Типичным примером служит репликаДуга Бэндоу, бывшего спецпомощника президента США Рональда Рейгана. Свою статью для журнала The American Conservative он так и назвал: «Украине нельзя вступать в НАТО». Почему? В первую очередь потому, что альянс и так высасывает из Америки слишком много денег! «Военные расходы превратились в одну из самых масштабных программ Соединенных Штатов по оказанию помощи другим странам, — считает Бэндоу. — США относятся к союзникам так, будто это „друзья“ в соцсетях, стараясь набрать как можно больше таких „друзей“, независимо от их ценности».
Что касается ценности подобных союзников, то Дуг Бэндоу приводит очень внятный аргумент. «Сторонники множества оборонных обязательств Вашингтона, часто выступающие в качестве адвокатов правительств, которые нуждаются в защите, утверждают, что этот альянс увеличивает мощь Америки. Однако обычно все происходит с точностью до наоборот, — рассуждает политик. — Невероятная мощь Соединенных Штатов как раз и привлекает союзников, в первую очередь слабаков, которые стремятся укрепить свои позиции за чужой счет. Большинство стран хотят получить гарантию безопасности от Дяди Сэма, вооруженного ядерными боеголовками, чтобы снять с себя ответственность за собственную оборону».
В качестве иллюстрации Бэндоу цитирует слова эстонских и литовских руководителей, которые не мыслят будущего НАТО без членства Украины. Мол, ему «альтернативы нет» и оно «практически неизбежно». Правда, кричат об этом страны, занимающие последние места в списке главных финансовых спонсоров альянса — в последней десятке из трех. «Украине следует остаться за пределами НАТО, по крайней мере до тех пор, пока Эстония не будет готова взять на себя ответственность за оборону Киева, — полагает мистер Дуг. — Увы, на это потребуется много времени, поскольку Таллин занимает среди членов альянса 25-е место из 31 по объему расходов на оборону».
Что ж, совершенно логично. И совершенно понятно, почему громче всех кричат о необходимости вступления Украины в НАТО те страны, которые сами стали членами альянса одними из последних и не отличаются крепкой армией. Бывшие советские республики спят и заставляют себя видеть кошмарные сны о том, как на них двигается армада русских войск. Им совершенно неважно, что ничего подобного не может случиться в реальности.
Главное — погромче закричать от самими же придуманного страха. Авось правильно напуганное население перестанет задумываться, почему в «оплоте тирании» уровень жизни стабильно выше, чем в прибалтийском «свободном рае». И как же так получается, что российский ВВП, несмотря на все санкции и увеличение военных расходов, демонстрирует рост, а их экономики все быстрее катятся в пропасть. А падать туда гораздо приятнее в большой компании. Во-первых, не так обидно. Во-вторых, можно убедить себя, что виноват во всем не ты, а сосед. Украина на эту роль подходит лучше всего.
Похоже, именно так рассуждает один из самых старых и последовательных сторонников расширения НАТО — он же, пожалуй, самый старый и главный антисоветчик и русофоб — Генри Киссинджер. Давно отошедшего от дел политика разыскали и два дня допрашивалижурналисты The Economist. Журнал этот, кстати, уверенно стоит в рядах самых антироссийских изданий, так что выбор собеседника совершенно логичен. И ничего, что Генри Киссинджеру 27 мая исполнится ровно сто лет! В нынешней Америке, судя по всему, почтенный возраст — главное доказательство политической дееспособности. Во всяком случае, судя по президенту Джо Байдену.
Сэр Генри по-стариковски парадоксален. «Примите Украину в НАТО ради безопасности Европы!», — призвалон читателей. И пояснил: «Для безопасности Европы лучше всего принять Украину в НАТО, и тогда она не сможет сама принимать решения по территориальным претензиям». Иными словами, только с помощью удовлетворения североатлантических амбиций Киева можно заставить его перейти к мирным переговорам.
Столетнему вашингтонскому старцу не откажешь в умении придумать изящное, на первый взгляд, решение затянувшегося украинского кризиса. Действительно, как только Украина вступает в НАТО, руководство альянса может нажать на Киев и принудить его отказаться от эскалации конфликта. Возможно, даже настоять на признании сложившихся границ. «Мы вооружили Украину до такой степени, что сейчас у нее лучшая по вооружению армия в Европе и в то же время самое неопытное в стратегическом плане руководство», — считает Киссинджер. То есть нужно скормить украинскому ослу морковку, чтобы он больше не бегал за ней по всей Восточной Европе. А пока тот будет занят пережевыванием неожиданного подарка, за его спиной договориться обо всем с Россией.
Правда, сэр Генри упускает из виду тот самый аспект, о котором пишет его коллега Дуг Бэндоу. Миниатюрные члены НАТО, страшно обеспокоенные укреплением России, могут запросто договориться между собой, составить комплот и на правах озабоченного большинства потребовать совершенно иного. А именно — введения в действия знаменитой 5-й статьи устава Альянса, требующего участия организации в боевых действиях на стороне одного из своих членов. О чем они, собственно, давно уже мечтают. Отлично понимая, что им-то вряд ли придется воевать на самом деле: их армий хватит разве что на охрану собственных границ.
Вашингтон, в отличие от Генри Киссинджера, отдает себе отчет в том, что идти на поводу у «шакалов Европы» — это сделать последний шаг к ограниченной (в лучшем случае) ядерной войне. Пусть сэр Генри убежденно рассказывает о невозможности альянса между Москвой и Пекином: в Белом доме явно думают иначе. Оттого и организуют осторожные сливыинформации о грядущем сокращении, если не прекращении военной помощи Украине. Дескать, мы бы вас и дальше поддерживали, но деньги кончаются, и танки тоже, и самолеты…
Верить таким сливам не стоит. Если США решат, что нужна эскалация конфликта — все тут же найдется. А вот рисковать с таким трудом выстроенным военным альянсом НАТО там точно не захотят. Поэтому наиболее вероятным выглядит сценарий, при котором Америка сделает все для замораживания ситуации на Украине и разгона конфликтов на других российских границах и в горячих точках. Американскому ВПК, делающему колоссальные деньги на военных поставках Киеву, куда важнее не победа, а затяжное противостояние. У России задача как раз совершенно противоположная. И чем быстрее она будет решена, тем меньше шансов на то, что натовская морковка все-таки окажется в пасти украинского осла.
Подписывайтесь на ИноСМИ в Дзене
