В последние годы Ценность НАТО заметно снизилась, пишет Unherd. Ее деятельность по сути сводится к тому, что США финансируют оборону богатых, но беспомощных европейских стран. По мнению автора статьи, Европе настало время подготовиться к демонтажу американского щита и начать действовать по-другому.Арис Русинос
Спустя три четверти века со времени основания НАТО Британия опустилась вниз в рейтинге показателей политической и военной мощи. Если раньше она была союзницей Вашингтона, почти равной ему по силе, то сейчас Соединенное Королевство находится едва ли не в вассальной зависимости от Америки. Чтобы понять пораженческие умонастроения британского истэблишмента, достаточно прочесть вышедшую недавно статью с размышлениями о том, что делать с армией Великобритании, численность которой, равно как ее боеспособность и международный Авторитет, резко снижаются. Автор предлагает расформировать сухопутные войска страны, сделав из них объединение подразделений спецназа в распоряжении Америки. «Скорее всего, в будущем мы станем воевать в составе коалиции. А раз так, почему бы не стать остро отточенным наконечником американского копья?» — пишет он.
С одной стороны, сама идея официально закрепить за Британией роль наиболее преданного и бесшабашного вспомогательного подразделения Вашингтона, даже без намека на то, что у нее могут быть свои жизненно важные стратегические интересы, кажется читателю позорным показателем национального упадка. А с другой, это просто откровенное признание истинного места Великобритании в нашем мире.
Подобно альянсу «Пять глаз», названному ценным форумом по обмену секретной разведывательной информацией, но на деле являющемуся площадкой, где англоязычный разведывательный истэблишмент обслуживает внешнеполитические цели США, блок НАТО был таким же инструментом холодной войны, приказывавшим странам-сателлитам обслуживать имперские интересы, как и Варшавский договор. Разницу между преданной Москве когортой европейских генералов, аппаратчиков из системы безопасности и любимых политиков, и таким же легионом из сегодняшнего Вашингтона увидеть почти невозможно. Однако в последние годы Ценность альянса НАТО заметно снизилась. Это отмечают и вашингтонские инсайдеры, все больше недовольные тем, что США финансируют оборону богатых, но беспомощных европейских государств, и некоторые европейские руководители типа Макрона, который произнес свою знаменитую фразу о «смерти мозга» — этого пережитка холодной войны. Последние авантюры альянса, такие как Афганистан и Ливия, стали катастрофой как для этих стран, которым было суждено стать жертвами интервенции, так и для европейских государств, которым внезапно пришлось принимать совершенно не нужных им беженцев, заполонивших впоследствии континент.
Поэтому российская военная операция на Украине стала для зашатавшегося альянса даром небес. НАТО снова могла сосредоточиться на своей главной цели: защищать под руководством США Европу от агрессивной России. Это новое направление мысли на левом и правом фланге европейской политики обобщил Вольфганг Штреек (Wolfgang Streeck), написавший статью в сборнике очерков журнала New Left Review Natopolitanism. Он заявил: «Восстановив Запад, данный конфликт нейтрализовал различные линии разлома, по которым проходило разрушение ЕС… а Америке снова обеспечил гегемонию над Западной Европой, в том числе, над ее региональной организацией Евросоюзом». Эти весьма точные критические замечания о том, как воскрешенная войной «турбо-Америка» укрепила ослабший контроль над европейским континентом и удушающими объятиями прижала нас к своей имперской груди, с началом конфликта на Украине все чаще звучат в дискуссиях о геополитике.
Авторы из Natopolitanism, такие как писатель Томас Мини (Thomas Meaney), приводят веские доводы о том, что «на практике НАТО стоит над всеми политическими договоренностями и схемами, гарантирующими главенство США в ответах на европейские вопросы». Далее они отмечают, что альянс «управляет властью США в Евразии как региональная сатрапия и плацдарм для вылазок куда угодно». В своих написанных на протяжении десятилетий очерках, которые резко отличаются от пропитавшего Natopolitanism пиетета и пропаганды, эти авторы говорят о вашингтонской стратегии убеждения потенциальных конкурентов, таких как Европа, что им «не следует стремится занять более значимое место», а надо лишь «в достаточной мере отстаивать интересы промышленно развитых стран, отговаривая их от попыток оспорить наше Лидерство». Как показывает европейское руководство, это был вполне успешный план. «То, что некогда считалось артефактом холодной войны, сегодня оказалось в самом центре западной системы, и его часто по ошибке принимают за естественную характеристику геополитического ландшафта».
Сборник напоминает нам о боязливых предостережениях гигантов американского военного истэблишмента, таких как Уильям Бернс (William J. Burns) (директор ЦРУ — прим. ИноСМИ). Они предупреждали и предупреждают, что решение о расширении НАТО на восток с включением в ее состав прибалтийских и центральноевропейских государств и с обещаниями членства Украине и Грузии было проявлением крайнего высокомерия. Бернс писал: «Это нарушение самой яркой красной линии России. Давая украинцам и грузинам надежду на членство в НАТО, которой вряд ли суждено осуществиться, мы усиливаем уверенность Путина в том, что Запад намерен и дальше следовать курсом, в котором он видит угрозу существованию своей страны».
Мощный напор материалов Natopolitanism, а также недостатки его анализа емко отражает заголовок статьи теоретика реализма Джона Миршаймера (John Mearsheimer): «Почему в кризисе на Украине виноват Запад: заблуждения либералов, спровоцировавшие Путина». Автор точно уловил направление мысли сторонников стратегической самостоятельности Европы, сожалеющих о том, что альянс подчинил континент Вашингтону, противников империализма с левого фланга, которые подчеркивают лицемерие блока, вещающего о своей приверженности нерушимости национальных границ, и американских противников интервенций, чьи позиции, по мнению либеральных интервенционистов, не отличаются от «реализма в международных отношениях». Излагая точку зрения, высмеиваемую неоконсервативными обозревателями влиятельных газет и невоздержанными типами из Твиттера, эти авторы последовательно и четко критикуют высокомерное отношение Вашингтона к России.
Большую часть этих аргументов можно опровергнуть, наблюдая за ходом вооруженного конфликта на Украине. Авторы оплакивают «последний шанс на мир», который Россия предложила незадолго до начала своей военной операции, попросив прекратить дальнейшее продвижение альянса в восточном направлении. Но в ее предложениях было и другое требование: убрать инфраструктуру НАТО из стран Центральной Европы и Прибалтики, которые были приняты в альянс уже давно. Это абсурдное с политической точки зрения требование, ведь Москва прекрасно понимала, что удовлетворить его невозможно. Не Соединенные Штаты заставляли страны Европы занимать радикальные и саморазрушительные в своей враждебности к России позиции. Это европейские государства постоянно подталкивали администрацию Байдена вопреки ее нежеланию поставлять Киеву все более смертоносное и современное оружие. То, как воинственные европейские государства стращали своего осторожного и сопротивляющегося повелителя, призывая его к усилению эскалации, живо напоминает динамику интервенции против Ливии. Это восторженный Кэмерон в паре с идеалистом Саркози уговаривал Обаму, вопреки его трезвому расчету, начать вмешательство, которое тот позже назовет «балаганом». Если хотите, НАТО — это пример того, как европейский хвост виляет американской собакой. Вместо того, чтобы подчиняться, слабые, но амбициозные европейские государства используют Североатлантический альянс для достижения собственных внешнеполитических целей. А то, что в Ливии данные цели привели к катастрофе, это провал европейцев, а не американцев.
Неудивительно, что американские военные мыслители, такие как стратег реализма Элбридж Колби (Elbridge Colby), бесстрастно обсуждают идею о том, как отделаться от прибалтийских стран, превратившихся в стратегическое бремя, которое Америке уже не по силам. Но скептическое отношение к альянсу, которое демонстрируют американские правые, и в частности Трамп, указывает на другой возможный исход вооруженного конфликта.
Штреек утверждает, что «война, по всей видимости, стала смертельным ударом по французской мечте превратить либеральную империю Евросоюз в суверенную и глобальную в плане стратегии силу, способную уверенно конкурировать с усиливающимся Китаем и слабеющими Соединенными Штатами». Из-за ослабевающей политической поддержки военных действий в США и твердых обязательств Европы континент едва ли не против собственной воли вынужден действовать с позиции силы.
