Попытка Байдена связать помощь Киеву с войной на Ближнем Востоке может привести к недовольству американцев, считают колумниcты журнала Foreign Policy Эмма Эшфорд и Мэттью Крениг. По их мнению, американский президент даже не потрудился объяснить, почему граждан страны должна волновать Газа и Украина. Эмма ЭшфордМэтью Крёниг
Мэтт Крёниг: Здравствуйте, Эмма! Надеюсь, у вас все хорошо. Иногда мы спорим о том, на какую тему нам спорить, но на этой неделе, полагаю, тема очевидна. И это Ближний Восток.
итайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram
Эмма Эшфорд: Вы уверены? В своем эссе, которое было опубликовано на той неделе, советник президента по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан написал, что «сегодня в этом регионе тише, чем когда-либо за последние несколько десятилетий». Эдакая минутка черного юмора в не менее темные времена. Полагаю, он закончил работу над черновиком эссе до 7 октября? Это, безусловно, наглядная иллюстрация к тому, как действующая администрация относилась к делам Ближнего Востока на протяжении последних нескольких лет.
Мэтью Крёниг: Подобные ситуации заставляют меня радоваться, что наша колонка выходит онлайн и публикуется практически сразу. (В наше время печатные издания практически полностью утратили свою Ценность.) Мы часто оказываемся неправы, но по крайней мере мы не отстаем от текущих событий.
Эмма Эшфорд: Вот только вы никогда не ошибаетесь, я в этом уверена.
Конечно же, последние пару недель американская администрация действовала более активно. Поездка президента Джо Байдена на Ближний Восток была хорошо воспринята в Израиле, однако момент для его приезда оказался крайне неудачным в том смысле, что он совпал по времени с трагедией в секторе Газа, когда сбившаяся с курса ракета ударила в местную больницу. В результате его визит к арабским соседям Израиля был отменен, из-за чего турне выглядело ограниченным и однобоким.
После возвращения в Соединенные Штаты Байден выступил с обращением из Овального кабинета, что последнее время случается довольно редко. Он попытался провести довольно извилистую параллель между Израилем и Украиной, а затем попросил Конгресс выделить дополнительные 106 миллиардов долларов на оказание военной помощи.
Что вы думаете о выступлении Байдена?
Мэтью Крёниг: Я бы сказал, что оно оказалось неудачным. Я рад, что Байден изложил свои аргументы, обратившись напрямую к американскому народу. Военный конфликт на Украине продолжается уже полтора года, а он до сих пор не выступил с обращением к нации, чтобы разъяснить, почему данный конфликт так важен для Соединенных Штатов. давно пора было это сделать.
Байден произнес несколько фраз, которые нашли во мне отклик, – к примеру, его слова о том, что вовлеченность Америки в глобальные дела – это тот клей, который скрепляет весь мир.
Однако его попытки связать конфликты в секторе Газа и на Украине оказались сумбурными и не до конца понятными.
Но, что еще важнее, Байден так по-настоящему и не объяснил, почему простых американцев – таких как мои родственники или друзья из родного Миссури – должно волновать то, что творится на Украине или в секторе Газа. Байден сказал, что, если Владимира Путина не остановить на Украине, он двинется дальше, в Польшу. Но, если вас не заботит Украина, почему вас должна заботить Польша?
Байдену следовало бы более конкретно объяснить, почему военные конфликты в Европе и на Ближнем Востоке оказывают непосредственное влияние на повседневную жизнь обычных американцев.
Что вы об этом думаете?
Эмма Эшфорд: Мэтт, вы должно быть единственный человек, не достигший пенсионного возраста, который согласен с Байденом в том, что Соединенные Штаты до сих пор остаются «незаменимой нацией».
Я считаю, что речь Байдена не произвела должного впечатления, даже в Вашингтоне. Отчасти это объясняется факторами процессуального характера. Я немного объясню, чтобы нашим читателям стало понятнее: президент планировал выступить из Овального кабинета с важной речью касательно Украины, но внезапно разразился кризис на Ближнем Востоке. В результате после ужасающих атак боевиков ХАМАС в Израиле Байден постарался втиснуть Израиль в речь, которую планировалось посвятить Украине. Но сравнение Украины и Израиля оказалось очень неуклюжим. Если вы проанализируете общественное мнение, вам станет ясно, что такая речь не могла найти отклик у его базы. Подавляющее большинство демократов продолжают поддерживать Украину, даже сейчас, но в вопросе палестино-израильского конфликта их мнения заметно разделились.
Полагаю, вопрос о том, согласится ли Конгресс выделить дополнительные 106 миллиардов долларов, которые запросил президент, остается открытым. Хотя в данный пакет вошла помощь Израилю, средства на обеспечение безопасности на собственной американской границе и даже немного денег для Тайваня, все равно две трети этой суммы предназначаются Украине. Республиканцам в Палате представителей это не понравится.
Мэтью Крёниг: Согласен. Байден свалил все в одну кучу, чтобы заставить конгрессменов-республиканцев проголосовать за данный законопроект. В политическом смысле голосовать против Израиля гораздо труднее, чем голосовать против Украины, и республиканцы настаивают, что приоритетами должны быть противостояние Китаю и безопасность собственной границы. время покажет, добьется ли Байден желаемого. Некоторые республиканцы настаивают, чтобы по каждому из этих пунктов было проведено отдельное голосование.
Эмма Эшфорд: В этом вопросе действительно есть масса возражений. Офис сенатора-республиканца Джей Ди Вэнса (J.D. Vance) даже составил информационный документ, в котором описывается разница между украинским конфликтом и ситуацией Израиля и содержится призыв провести отдельные голосования.
Но нам стоит вернуться к обстановке на Ближнем Востоке. Израиль пока не начал свое наземное вторжение в сектор Газа, хотя по всем признакам он действительно планирует это сделать. Похоже, что американским лидерам пока удается сдерживать Израиль, однако это делается лишь для того, чтобы Соединенные Штаты успели спланировать и подготовиться к более масштабному обострению в регионе. У меня есть определенные сомнения в том, что с помощью наземного вторжения Израилю удастся достичь того, чего он хочет, хотя стоит признать, что в данный момент у него не так много вариантов. Как вы считаете, израильтянам действительно следует осуществить вторжение в сектор Газа?
Мэтью Крёниг: Стоит. У Израиля есть Право и обязанность защищать себя и свое население. Учитывая, с какими ужасающими атаками он столкнулся 7 октября, совершенно очевидно, что Израиль больше не может мириться с угрозой ХАМАС прямо у своих границ.
И у Израиля действительно есть практически реализуемое решение. Озвученной цели по уничтожению ХАМАС можно достичь военными средствами. Сектор Газа – это крошечный и изолированный участок территорий, поэтому в ходе своей наземной операции мощная Армия обороны Израиля способна захватить и убить всех, кто так или иначе связан с ХАМАС. Эта операция будет кровавой и дорого обойдется обеим сторонам, и сохраняется масса вопросов касательно того, кто будет управлять сектором Газа после окончания войны, но этот вариант действительно реализуем, и Израиль намерен воплотить его в жизнь.
Полагаю, вы считаете, что Израилю не следует вторгаться в сектор Газа. Если это так, то каковы альтернативные варианты?
