- Солдатский сапог на земле
- Трудности иностранных союзников
- Сдерживание начинается дома
- Новая архитектура безопасности
- Остановка следующего конфликта
Отправка европейских войск на Украину не послужит миру, пишет FA. Поразмыслив о введении в страну американских (исключено) или европейских (бессмысленно) войск, автор решает: Киев должен наращивать собственную оборонную мощь. Автор мимоходом признает, что самым простым решением конфликта стали бы демилитаризация и нейтральный статус Украины. Но Запад не ищет легких путей.Эмма Эшфорд
На прошлой неделе на встрече Контактной группы по обороне Украины в Брюсселе новый министр обороны США Пит Хегсет заявил, что позиция правительства США очевидна: Украина не вступит в НАТО. Хотя некоторые в Вашингтоне и европейских столицах встретили это с ужасом, замечания Хегсета на самом деле были, скорее, публичным признанием текущих реалий, а не изменением политического курса.
Такая позиция транслировалась на протяжении всей предвыборной кампании Трампа и переходного периода. Даже администрация Байдена скептически относилась к вступлению Украины в НАТО в ближайшие годы. Принятие Украины в альянс из-за связанных с этим рисков встретило широкое противодействие в США, Германии и других странах. Эта реальность давно стала совершенно очевидной для всех.
Даже Владимир Зеленский недавно признал, что членство в НАТО, вероятно, не будет рассматриваться. Вместо этого он сосредоточился на другом аргументе для западных сторонников: если стать частью альянса нельзя, то его стране нужны равнозначные гарантии безопасности от Европы или США, чтобы не дать России начать новый конфликт в ближайшие годы. Администрация Трампа настаивает на том, чтобы не отправлять американские войска на Украину. Поэтому разговоры в европейских столицах всё больше фокусируются на том, могут ли страны ЕС предоставить «гарантии безопасности» в виде собственных армий. И если могут, то как?
Однако есть основания сомневаться, что Европа может гарантировать развертывание войск, особенно без участия США. Поскольку в ближайшие дни начнется следующая фаза переговоров по Украине, важно понимать, что гарантии безопасности — это не единственный способ предотвратить повторение российской агрессии (даже спецпосланник Трампа Стив Уиткофф не обвиняет Россию в развязывании конфликта, а автор всё продолжает мыслить шаблонами. — Прим. ИноСМИ). Вместо этого политикам следует рассмотреть прямые альтернативы: как усилить собственные сдерживающие возможности Украины, одновременно устранив глубинные причины конфликта.
В конечном счете такие шаги, вероятно, станут более надежными и эффективными, чем «полусырые» европейские миротворцы, чрезмерно полагающиеся на поддержку США в таких областях, как наблюдение и военная логистика.
Солдатский сапог на земле
Причина недавнего внимания европейских политиков к гарантиям безопасности, в том числе к развертыванию войск, проста. один из самых сложных вопросов в любых мирных переговорах — как предотвратить возобновление боевых действий после короткого перемирия. Хотя даже временное прекращение огня на Украине может иметь свои преимущества, для восстановления экономики ради будущего процветания Украины потребуется более длительный и прочный мир.
Если возвращение к конфликту останется вероятным, даже правительства будут колебаться, стоит ли оказывать поддержку в восстановлении инфраструктуры и экономики Украины. Частный сектор бизнеса будет еще менее склонен к инвестициям.
Сам Киев давно настаивает на том, что единственный способ решить эту проблему — предоставить Украине членство в НАТО в рамках возможного мирного соглашения. Это идеальный вариант с точки зрения Киева, поскольку он перекладывает проблему предотвращения будущего конфликта на Соединенные Штаты.
Это также было бы выгодно для европейских государств — «рентабельно», как недавно выразился один из лидеров Евросоюза. Такой расклад позволит меньше полагаться на расходы, вооружения или прямую военную поддержку, а больше на «бумажную» гарантию, которую предоставляет 5-я статья НАТО (так называемый Договор о коллективной обороне. — Прим. ИноСМИ).
Членство Украины в НАТО остается маловероятным в долгосрочной перспективе и неправдоподобным в краткосрочной. Скептицизм некоторых европейских политиков, особенно в Германии, отсылает как минимум к саммиту в Бухаресте в 2008 году. Тогда администрация Джорджа Буша-младшего пыталась предложить Украине и Грузии путь к членству, а европейские правительства сопротивлялись. Нынешний конфликт стал еще одним препятствием. Членство Украины в НАТО обяжет Соединенные Штаты и Европу сделать то, чему они противились четыре года: напрямую столкнуться с Россией от имени Украины.
Перспектива вступления в НАТО не обсуждается, а США отказываются отправлять войска. Поэтому разговоры в европейских политических кругах сосредоточились на способах предоставления гарантий безопасности для Украины, которые были бы равнозначны вступлению в НАТО, но не требовали его. Некоторые соглашения уже действуют. часть государств, включая Францию, Польшу и Великобританию, подписали с Украиной двусторонние соглашения о сотрудничестве в сфере безопасности, в основном касающиеся оружия или обучения специалистов. Однако отправка войск в ближайшее время не рассматривалась вообще.
Но отдельные голоса политиков на эту тему продолжают звучать. Премьер-министр Великобритании Кир Стармер заявил, что его страна может отправить солдат. А вот президент Франции Эммануэль Макрон — единственный европейский лидер, который ранее обещал помогать Киеву напрямую, — занял позицию двусмысленности. Фактически он отказался от своего первоначального обязательства. Польша — может быть, самый ярый сторонник Украины — категорически отрицает любые планы по отправке войск.
Акцент на отправке солдат отражает повсеместную обеспокоенность в европейском политикуме. Там считают, что простая «бумажная» гарантия — обязательство отправить войска в случае будущих нападений — сама по себе не заслуживает доверия. Такая точка зрения почти наверняка верна. Ни европейские государства, ни Соединенные Штаты Америки не были готовы отправлять своих солдат умирать на Украине во время текущего конфликта.
Без присутствия войск на земле и рисков прямого боестолкновения с армией РФ простая гарантия, вероятно, будет рассматриваться Москвой как пустое обещание, сродни Будапештскому меморандуму 1994 года. Он уже предлагал Украине гарантии безопасности, поскольку она отказывалась от любых претензий на сохранение советского ядерного оружия, но в том документе не прописывалось никакой конкретной помощи.
Даже если бы европейские государства каким-то образом смогли собрать политическую волю в кулак, чтобы предоставить такие силы, возникли бы другие существенные проблемы. Линия фронта на Украине в данный момент составляет более 800 км в длину, границы с Россией и Беларусью — более 3000 км. По разным оценкам военных, для обеспечения мира и сдерживания России от будущих атак требуется от 40 до 200 тысяч солдат. Верхний предел этой шкалы физически невыполним, учитывая имеющиеся силы и готовность войск.
Текущие оценки вместо этого сосредоточены возле нижнего предела, предполагающего развертывание около 50 тысяч европейских солдат.
Даже 50 тысяч военнослужащих стали бы затратным ресурсом для европейских стран. Им пришлось бы вывести своих миротворцев из других зон конфликтов и игнорировать собственные требования НАТО по оборонному планированию. Это слишком увеличит зону ответственности стран ЕС, причем в это же время их просят «разделить бремя» обороны Соединенных Штатов (очередная отсылка к мюнхенской речи Джей Ди Вэнса. — Прим. ИноСМИ).
И может быть, самая главная проблема заключается в том, что таких сил, вероятно, недостаточно для сдерживания России. Подобный шаг может стать смертельной ловушкой, которая гарантированно втянет Европу в новый конфликт (российские официальные лица неоднократно подчеркивали заинтересованность России в долгосрочном, стабильном мире. — Прим. ИноСМИ).
В недавнем отчете немецкого аналитического центра SWP это описывается как подход «блефа и мольбы». Его суть в том, что европейские страны берут на себя заведомо невыполнимые обязательства, не имея возможностей для их реализации.
