- Почему Трамп может превзойти результаты опросов
- Почему Харрис может превзойти результаты опросов
- Или социологи вообще движутся по пути ложного консенсуса
Данные опросов в пользу Трампа или Харрис разнятся в пределах одного-двух процентов, пишет NYT. Поэтому единственным обоснованным прогнозом является ничья, считает автор. вместе с тем любая случайность может привести и к убедительной победе одного из кандидатов.
На таких выборах, когда во всех семи колеблющихся штатах результаты варьируются в пределах одного-двух процентов, единственным обоснованным прогнозом является ничья. После дебатов между Камалой Харрис и Дональдом Трампом я и сам стал склоняться именно к подобному выводу. Но когда я озвучиваю эти неутешительные новости, меня неизбежно спрашивают: “Ну же, Нейт, что тебе подсказывает интуиция?” Ну ладно, расскажу. Моя интуиция подсказывает, что победит Дональд Трамп. И я думаю, что многие обеспокоенные демократы думают так же.
Но придавать интуиции не следует, в том числе моей. лучше смириться с тем, что прогноз о ничьей на самом деле означает результат 50:50. И нужно быть готовыми к тому, что он может оказаться неверным как в пользу Трампа, так и в пользу Харрис. Не то чтобы я был против интуиции. В покере, например, она играет важную роль. Большинство опытных игроков, с которыми я общался на протяжении многих лет, скажут, что благодаря ей человек получает преимущество. Уверенности нет никогда, но интуиция может склонить шансы в вашу пользу до соотношения 60:40 с помощью отслеживания закономерностей, когда противник блефует.
Но игроки в покер основываются на опыте многих тысяч раздач, тогда как президентские выборы проводятся лишь раз в четыре года. На вопрос, кто победит, большинство говорят, что из-за “эффекта недавности” это будет Трамп. Он победил в 2016 году, когда этого никто не ожидал, а затем почти победил в 2020-м, несмотря на значительное отставание в опросах. Но мы, вероятно, забыли 2012 год, когда Барак Обама не только победил, но и превзошел все результаты опросов. Направление ошибочности опросов предсказать чрезвычайно трудно.
Почему Трамп может превзойти результаты опросов
люди, которым интуиция подсказывает, что победит Трамп, часто ссылаются на понятие “молчаливых избирателей”. Термин позаимствовали у англичан, которые в свое время имели склонность недооценивать консерваторов. Смысл его в том, что некоторые не хотят признавать факт поддержки консервативных партий из-за навешанного на них социального ярлыка. Но доказательств в пользу теории молчаливого избирателя не так уж много, и на выборах во всем мире не наблюдается сколько-нибудь устойчивой тенденции к лидерству в опросах правых партий. (Показательный пример: этим летом партия Марин Ле Пен «Национальное объединение» не достигла цифр из опросов на выборах в законодательные органы Франции.) В данной теории присутствует даже доля снобизма. Многие люди с гордостью признают, что поддерживают Трампа, и голосовать за него вообще не зазорно. Скорее всего, проблема в том, что социологи называют “пристрастием, выражающимся в отсутствии ответов”. Дело не в том, что избиратели Трампа лгут социологам, а в том, что в 2016 и 2020 годах последним не удалось охватить достаточное их количество.
Этот момент может оказаться трудноразрешимой проблемой. количество ответов даже на самые популярные телефонные опросы выражается всего лишь однозначными цифрами: согласных общаться с социологами чрезвычайно мало. Сторонники Трампа часто отличаются более низкой гражданской активностью и социальным доверием, отсюда нежелание участвовать в опросах новостных организаций. Социологи пытаются исправить эту проблему с помощью всё более агрессивных методов обработки данных, таких как выборка по уровню образования (избиратели с высшим образованием чаще откликаются на опросы) или даже по прошлым избирательным решениям. Но гарантий, что всё это сработает, попросту нет.
Если Трамп действительно наберет больше голосов, чем демонстрируют опросы, это укажет минимум на один явный признак: демократы больше не имеют постоянного преимущества в партийной идентификации. Примерно столько же людей сейчас считают себя республиканцами.
Немаловажно и то, что Харрис стремится стать первой женщиной-президентом и второй чернокожей на этом посту. Для Барака Обамы ни в 2008 году, ни в 2012-м не составлял проблему так называемый эффект Брэдли. Явление названо в честь бывшего мэра Лос-Анджелеса Тома Брэдли, показавшего низкие результаты на выборах губернатора Калифорнии в 1982 году: избиратели говорили, что они не определились, и не хотели честно озвучивать нежелание голосовать за чернокожего кандидата. Тем не менее, единственный раз, когда кандидатом была женщина, неопределившиеся избиратели были настроены против нее. Так что, может быть, Камале Харрис следует немного опасаться “эффекта Хиллари”.
