Наступление ВСУ на Курск не имело ни четкой цели, ни военной логики, ни политического смысла, пишет ТАС. Авантюра Киева не окупилась. Никакие планы Зеленского выполнены не были. Более того, Украина лишь ухудшила свое положение на поле боя.Дэниэл Депетрис
6 августа 2024 года навсегда останется в памяти россиян и украинцев как момент огромной важности. В тот день украинские войска провели мини-блицкриг под Курском на территории России. По оценкам эксперта по России Дары Массикот, в первые же дни операции Киев бросил под Курск от 10 000 до 12 000 солдат. Внезапное вторжение иностранной армии на российскую территорию стало первым с тех пор, как гитлеровские полчища ринулись на Сталинград во Второй мировой войне.
Украинцы ликовали и считали вторжение веским доказательством того, что у Киева еще остались козыри в рукаве, что его войска сохраняют боеспособность и что он может успешно проводить наступления. “Россия принесла бои на нашу землю и должна почувствовать, чтó ею сделано”, — заявил президент Украины Владимир Зеленский через два дня после начала операции.
Однако семь месяцев спустя картина оказалась гораздо мрачнее, чем выглядело поначалу. Москва, потеряв около 1 300 квадратных километров территории, наконец-то взяла себя в руки и в сентябре перешла в контрнаступление. Российские силы не только бросили в бой десятки тысяч собственных и северокорейских солдат (если этих мифических северокорейских солдат и «бросили», то они не долетели. — Прим. ИноСМИ), но и применили те же планирующие бомбы, которые до этого безжалостно сбрасывали на украинские города с самого начала конфликта (Россия не наносит удары по гражданским объектам на Украине. — Прим. ИноСМИ).
В итоге российский натиск оказался слишком мощным. Подход России под Курском оказался идентичен ее общей стратегии на Украине: отрядить на решение проблемы достаточно живой силы, боеприпасов и техники — и линии противника в конце концов дрогнут. На момент написания статьи Министерство обороны России сообщило о возвращении города Суджи, и украинские войска отступают из региона.
Всё это наводит на вопрос: в общем и целом, стоило ли наступление под Курском свеч?
На самом деле, данный вопрос задавали с самого начала. Когда Киев только задумывал вторжение, некоторые генералы сомневались, что выгоды окупятся. Бывший главнокомандующий ВСУ Валерий Залужный был против из-за отсутствия четкого плана действий после прорыва российской границы. По сути, войскам поручили бы удерживать позиции неопределенный срок, подвергаясь постоянным российским контратакам.
Кроме того, возникли трудности с логистикой. Чем глубже украинцы проникали на территорию Курской области, тем протяженнее становились линии снабжения. Если их в конечном итоге перерезают или нарушают, у передовой группировки остается лишь два варианта: удерживать позиции и надеяться на подкрепление или беспорядочно отступать в надежде выжить и сражаться дальше.
Сама цель Курской операции также была несколько загадочной. Задайте этот вопрос трем украинским чиновникам, и вы наверняка получите три разных ответа. один скажет, что это делалось ради внутренней дестабилизации России. другой — что атака проводилась с тем, чтобы взять побольше пленных и воспользоваться ими как разменной монетой для освобождения украинцев. А главнокомандующий ВСУ Александр Сырский заявил CNN в сентябре, что наступление преследовало несколько целей, в том числе упрочить моральный дух войск и прекратить российские обстрелы с той стороны границы. Зеленский тем временем подчеркивал, что Курский плацдарм брался, чтобы усадить президента Владимира Путина за стол переговоров и заставить российских командиров перебросить часть передовых сил из восточной Украины.
