Вашингтон и Киев на этой неделе заявили, что достигли соглашения, по которому США получат долю украинских недр, пишет UnHerd. Но в сделке по редкоземам Трамп рискует, что его втянут еще глубже в "безопасность Украины".
Кристофер Маккаллион (Christopher McCallion) — научный сотрудник аналитического центра “Приоритеты обороны”
Вашингтон и Киев на этой неделе заявили, что достигли соглашения, по которому США получат долю украинских недр. Ожидается, что президенты Трамп и Зеленский смогут оформить сделку уже в пятницу.
Трамп подает ее как компенсацию США за оказанную Украине военную помощь в ходе конфликта с Россией, Зеленский же изначально заявлял сделку как своего рода «пряник», чтобы Вашингтон не сворачивал своих обязательств перед Киевом. В результате в проект соглашения по настоянию Киева действительно вошел пункт о том, что США «поддерживают усилия Украины по получению гарантий безопасности, необходимых для установления прочного мира», однако никаких конкретных обязательств со стороны Вашингтона в нем не значится.
Трамп говорит так, словно пытается разобрать Украину на части, а Зеленский, похоже, рассчитывает, что США подпишутся обеспечивать безопасность Украины. Так кто же кого дурачит?
Украинская сделка иллюстрирует изъяны в манере Трампа рассматривать международную роль США через призму конкретной выгоды. Хотя Вашингтон еще не взял на себя никаких обязательств, вполне может быть, что доля США в природных ресурсах Украины послужит своего рода лазейкой для американских гарантий безопасности в будущем.
Для Америки эта сделка крайне невыгодна: она придаст их участию в украинских делах на фоне тлеющей напряженности с Россией окончательный и бесповоротный характер и одновременно не позволит переложить часть ноши на Европу. Взамен же Вашингтон вряд ли получит так уж много доходов, не говоря уже о стратегическом значении, поскольку богатства своих недр (особенно запасы редкоземельных металлов) Киев на самом деле сильно преувеличил, чтобы сделать Трампу выгодное предложение.
Хотя Трамп заявил в среду, что никак гарантий безопасности давать «не собирается», уже бывали прецеденты, когда он под давлением финансовых интересов пересматривал собственные планы сокращения военного присутствия — вопреки верной интуиции. Например, на своем первом сроке Трамп обещал вывести американские войска из Сирии, но в итоге они там благополучно остались — по словам самого же Трампа, сугубо из-за нефти. Более того, они там и поныне, и теперь уже вторая администрация Трампа снова планирует их вывести.
Корыстный подход президента также осложняет стремление его администрации переложить ответственность за европейскую безопасность на плечи Брюсселя. Трамп не раз призывал европейских лидеров тратить больше на оборону, подавая это как плату США за постоянную защиту. Но США следует сокращать свои обязательства по безопасности в Европе, а не брать на себя новые, пусть даже за деньги. Навязанные США нормативы расходов на оборону для Европы — в том числе планка в 5% ВВП, которую поставил Трамп, — произвольны по своей природе и противоречат цели военного размежевания: стратегически автономная Европа может и должна быть предоставлена самой себе, чтобы решить, сколько ей тратить на сдерживание России.
